中学政治课上，我们一老师谈到民族问题时，说了个故事。说刚刚进藏的一个士兵，不知西藏天葬的习俗，看到有秃鹫吃人肉，好意给赶走，结果引发了军队和藏人的冲突，最后这个士兵被处死，事态才平息。我想听说此故事的人，无不为这个小士兵感到惋惜，因为他不过是好心办坏事，不知者不为罪，本不至死。如果真正走法制路线，没有法律依据，就不能将这个士兵处死。
可是这个事件，也在一定程度上说明了为了维护所谓“民族政策”，多少无辜百姓做出了无畏的牺牲。其实事情本不应该这么解决，通往民族和解，不应该只是牺牲大民族扶持小民族这条道路。你得让人去相信谅解之道，把过去的交给过去，一手抓疗治，一手抓法制，而不是说给些小恩小惠，以图一时之宁。一个吃糖长大的孩子，长一定会责怪父母给的一口虫牙。
民族矛盾的增多，说到底并非是“大汉族主义”的问题，而是人为制造不平等问题。给少数民族各项优惠，给人为分配名额，少数民族中的有识之士会说你不鼓励他们平等竞争，养懒汉，让他们的民族越来越平庸，这就是为什么是越优惠，他们越闹的缘故。另外，这种一碗水端不平的做法，尤其是以人为指标（比如60%地方干部必须少数民族），只会强化各民族自我意识，放大民族问题的敏感性。另外，这样去做，也会寒了与其比邻而居的汉人的心，摆明着制造矛盾。现在汉族家长，为了孩子前途，不惜让他们拼命一般上奥数上英语上好高中考好大学，你让一个人因为少数民族就可以加分，谁不气恼？这个政策早就该改了。
我有一次问一美国人为什么美国没有三八妇女节。她说这是因为女权运动的缘故，女性不想被人另眼相看。同样的道理，真正的民族平等，你得把大家平等对待。或许在一定时间内，基础薄弱者会落后，但长久下去，这还是从根子上解决问题的办法。在美国，针对少数族裔的优惠政策Affirmative Action, 现在也越来越被人非议。《多元化的迷思》一书作者David Sacks & Peter Thiel的一文《反对‘支持行动’》（The Case Against Affirmative Action），本来是针对斯坦福大学的少数族裔优惠政策，但是改动几个字，简直和我们的民族政策说的是一回事，摘译几段如下，全文请看
这里：
“过去二十五年来，斯坦福大学在录取、聘用、终身教授评选、招标、和助学金发放上，采取有利于少数族裔的优惠政策。可是直到最近，在针对‘支持行动’的公共辩论下，，校方才开始反思这些政策。
“我们开始发现这是为什么。该政策一开始是为了逆转歧视，但这种种族优惠政策实际上反倒强化了歧视。该政策的初衷是促进和谐和融入，但结果却让校园分裂。优惠政策的说辞和现实严重脱节，其不平的严重程度，超过了其它任何公共生活领域。”
“例如，学校宣称少数族裔优惠政策能帮助所谓弱势群体。事实上，胡佛研究所的Thomas Sowell 就发现，优惠政策主要是惠及少数族裔中的中上阶层。与此同时，由于录取是一场零和游戏，这些照顾政策伤害了贫穷的白人，甚至很多亚裔（他们中符合录取标准的人非常之多，比例非常之大）。如果说优惠政策真是要帮助弱势群体的话，就应该严格按照弱势群体标准来实施，而不是以种族为标准。
“另外，凭什么给一个黑人医生（译者注：医生家境富裕）照顾，而不给一个越南难民优惠呢？这些做法，近年来已经让人开始反思 ‘支持行动’的理论依据。现在有人已经放弃了扶持弱势群体的说辞，转而说这是为了促进“多元化”。可是这种推动多元化的努力适得其反，反而让斯坦福有了种族分离的学生宿舍，种族分离的学生入学辅导项目，种族分离的毕业典礼，在种族理论和性别研究学科有种族分离的课程设置。
…
“到底出了什么问题呢？一个根本问题是种族歧视的过去，不会因为新的种族歧视政策而负负得正。这些强化种族意识的项目，背叛了马丁?路德?金‘不分肤色的社区’的梦想，强化了种族敏感性，成了鄙夷和对立的来源，而不是产生疗治。