南桥的博客

作为自媒体的博客

博客是一种自我媒体（me media），这个话题已经讨论了很长一段时间，可是这个MM, 和另外一个MM(mass media)究竟是什么样一种关系？姐妹?朋友? 情敌? 这本书的封面上是两条狗面对面，但我相信作者并不是说这是让两种媒体狗咬狗。

博客作为一种媒体，它第一个姿态，就是这第二只看门狗，它紧盯着大众传媒，让一些新闻报道的浑水摸鱼大白于天下。这方面博客媒体可做的事情如下：它可以查证事实，查证言论，查证资料，这是最基本的一个层次。

更高的一个层次是对数据和科学发现的阐释提出质疑，或者提出另外的看法。这方面博客媒体的价值非常高。因为很多记者并不具某些领域的相关背景，他们在看资料的时候要么不得要领，任人欺哄，要么为了证明某个论点而扭曲事实, 比如伟哥能治疗脱发、尿急、痔疮。而写博客的什么人都有，一定会有某个领域内部的人，从报道中找到破绽来，比如上述研究的赞助商是辉瑞公司, 这个内幕如果被医药业博客揭露出来，一定会影响消费者的选择。与此同时，大众传媒和博客的自我媒体之间现在也有互动，一些博客的发现又转入大众传媒，形成良性的话语空间。

博客影响大众传媒的第三个层次是影响文化基因。文化基因（meme）是转自生物学的一个术语，是指一些观念如同基因一般，在媒体之间传递，并被广泛接受。博客可施以批评性思考，影响公众对这些文化基因的判断。比如媒体上有这样的讨论：春节要不要申请世界遗产？这里头可能就含有一个meme, 那就是“被认定为世界遗产就算是得到了世界的重视”，这样的想法就一定对吗？有人去给 大都会博物馆申请世界遗产没有？为什么需要去认证？很多公共讨论，博客当然可去参与，但也可以去泼冷水，从讨论中抽出这些似是而非的文化基因，釜底抽薪地让无聊、无益的争论消失。

但是仅仅是给大众传媒的挑刺，还不足以让博客成为一个独立的媒体。作为一个媒体，它也必须和其它媒体一样，必须具备一定的内在特征。首先，它得有本领采集故事，然而作为小成本制作的媒体，它不可能派人到处采访。博客的优势是有一些博客接近信息的核心来源，熟知记者不知道的来龙去脉，因而在编写故事的时候，同样的事实，他能给出不同的故事，这叫Framing（不知有无固定翻译，不在此造次）。它能把故事放在合适的背景之下(contextulization).他不像大媒体那么面面俱到，有时候却有深入观察和独到思考。

但是作为一个媒体，它也必须有好的文字，好的故事，好的编辑，并能在出现错误的时候，迅速纠正。由于网络的特征，纠错这样的工作甚至胜过传统媒体，去年西弗吉尼亚矿难，由于时间差问题，报纸出错，而网络信息及时更新，成了更为可靠的媒体。

作为一个媒体，除了在准确性、可读性上有一些要求一样，另外一个质量的衡量标准是代表性。Cooper说所谓的代表性有两点，一是“守门”（gatekeeping）, 亦即取材，你报道什么样的内容。二为议程（agenda setting），亦即你给与特定的内容分别多少报道。自媒体必须自问：我必须搀和到禁书的争论中来吗，如果是，要搀和多少才算合适？是不是博一博就算了？不再写了？

作为一个媒体，博客应如何参与、影响公共话语？按照Habermas的解释，理想的公共话语，应该遵循如下规律：一，任何人都可以参与；二，任何人都可以提出问题，发表看法，表达情绪；三，不应该干涉他人参与的权利。由于博客容易使用，且监管相对比较少，应该说它拓宽了公共话语的空间。但是有两个倾向需要关注，一是“失声”的倾向，一些即便能够发表言论的人，由于言论被公众滥用，而且一边倒，由于害怕当众出丑，或是被唾沫淹死，不愿发出自己的声音。二是“作茧自缚”（cocooning），也就是只是接受相同的观点，订阅类似的博客，形成类似的圈子，缺乏多种观点的集合。这怕也是豆瓣网“九点”频道需要担心的一个地方。圈子是一个好东西，可是长期陷在圈内，也可能导致话语的停滞。不过，如果圈子做得很大，这个担忧就不存在了。可是做大了，那还叫圈子吗？这有点像吹泡泡糖比赛，总归是在破裂之前，把泡泡吹到最大。这个两难，又岂仅限于博客？